переход на гвоздь в первом четверостишии непонятен.

а под "баба – зальёт глаза" вы что подразумевали?

Passvet, прочитай внимательнее: с расстановкой и вдумчиво. Если и тогда не поймёшь чего-нибудь - увы.

averen, а мы с вами знакомы, чтобы на "ты" переходить? это раз.
второе - хорошим тоном является отвечать на вопросы, а не бессмысленно хамить. потому что я пока вижу логическую ошибку, но, как видите, не заявила об этом в первом же комментарии, а решила уточнить, так как могу ошибаться.

Passvet, хаму всегда кажется, что ему хамят. Я со всеми на "ты", так дружелюбнее и по чести (все равны).

averen, н-да, ладно. гении такие гении.
а на вопросы всё-таки научитесь отвечать, вдруг в жизни пригодится.

Passvet,

averen, скажу честно, ваше творчество мне не близко, и хотя вы ни у кого здесь не просили совета - вот: пишите так, как вас прёт, это самое главное, самое важное (в любом деле). свои проникнутся) а что касается логичности... воспринимать творчество с позиции логики - печаль-печаль. печалька даже!

Brother Knife, Нет, логика должна быть везде, тут я с тобой не согласен. Просто логика у всех разная. Вернее - модель её построения.

averen, в творческих проявлениях далеко не всегда есть место логике) очень часто это крайне алогичные штуки

Brother Knife, если это таковое направление творчества (например, авангардизм), то - да. Но в любом случае следует помнить, что существуют понятия "аллегории" и "символа", способные заменить привычную логику. А вот с пониманием символизма у русских людей издавна наблюдались проблемы, в чём спасибо и общей безграмотности (19 век), и советской власти (20в.) с её борьбой в искусстве со свободомыслием, впоследствии приведшей к скудности мировосприятия народа. Сейчас же много пошлости и стоит написать "мошонка и хрен" или "а ночь обещает для нас быть ещё интересней" в стихотворении, как у людей (молодёжи, в частности) всплывают в голове картины жутко порнографического характера. Ну и т.д.

averen, у авторов серебряного века, естественно, всё плохо с символизмом, а бродский, довлатов и иже с ними, конечно, обладали очень скудным мировосприятием, да?

raved, что-то тебя не туда понесло.

averen, куда не туда?

"А вот с пониманием символизма у русских людей издавна наблюдались проблемы, в чём спасибо и общей безграмотности (19 век), и советской власти (20в.)"
вопрос: у авторов серебряного века плохо с символизмом?

"с её борьбой в искусстве со свободомыслием, впоследствии приведшей к скудности мировосприятия народа."
вопрос: бродский, довлатов и иже с ними обладали скудным мировосприятием?

raved, есть авторы, а есть читатели? Ты всех подровнял под одну гребёнку. Я имел в виду некоторую (бо'льшую) категорию читателей под словом "народ". Если ты этого не понял, то проблемы с пониманием у тебя, а не у меня или тех, кто промолчал.

Вижу, что группка здесь подобралась интересная. Единомышленников, так сказать. Это всегда приятно.

Passvet, а что именно вам было непонятно в "переходе на гвоздь"?
=)))

averen, во-первых, если ты обращаешься ко мне на ты, будь добр, посмотри в мой профиль и не путай пол.
во-вторых, я никого, никуда не ровнял, ты сказал глупость — я ответил. не надо рассказывать про народ, если бы у него и правда было плохо с символизмом, серебряный век никогда бы не назвали серебряным веком и ни в жизнь не включили в школьную и прочие программы изучения литературы. далее. о скудности мировосприятия. если ты говоришь о том, что народ, подчёркиваю, народ (ты ведь о нём, да?) скудно воспринимает мир после советской власти и безграмотного девятнадцатого века (который, к слову, безграмотным не был, полистай на досуге историю образования в россии), то считая своё мировосприятие не скудным ты напрямую отделяешь себя от русского народа, к которому ты в любом случае относишься, чего бы ты там себе не напридумывал. в-четвёртых, говоря о скудности мировосприятия, возвращаемся к читаемости авторов, и Бродский, и Довлатов — читаемы, как бы ты там не перемешивал понятия народа и персоналий. о не скудности мировосприятия этих авторов говорить не будем, и так ясно, что скудность отсутствует напрочь. делаем вывод: народ читающий авторов, в произведениях которых мировосприятие широко, не может быть скудно мировосприимчивым по определению.

averen, ферштейн?

Оооо, стих и автор прекрасны в своём пафосе х)
Браво, браво, чел. Без шуток. Такой пафос на недоеденных костях русской поэзии взрастить - уметь надо.
Позволь задать вопрос ничтожнейше? А в чём всё-таки цена гвоздя, чтобы и отца, и м ать... предположить рискну - гвоздь от креста Иисуса? Только не проси подумать, пожалуйста. До твоих мыслей не дойду всё равно, куда мне...

raved, а теперь перечитай мой предыдущий коммент. Исправился? Извинись.
По остальному. мои слова тебя не убеждают, ты их искажённо воспринимаешь - пусть. Скажу словами Экзюпери:

"Истина человека — то, что делает его человеком. Кто изведал такое благородство человеческих отношений, такую верность правилам игры, уважение друг к другу, что превыше жизни и смерти, тот не станет равнять эти чувства с убогим добродушием демагога, который в знак братской нежности стал бы похлопывать тех же арабов по плечу, льстя им и в то же время их унижая. Начните спорить о войне с таким капитаном, и он ответит вам лишь презрительной жалостью. И будет прав. Но и вы тоже правы, когда ненавидите войну.

Чтобы понять человека, его нужды и стремления, постичь самую его сущность, не надо противопоставлять друг другу ваши очевидные истины. Да, вы правы. Все вы правы. Логически можно доказать все что угодно. Прав даже тот, кто во всех несчастьях человечества вздумает обвинить горбатых. Довольно объявить войну горбатым — и мы сразу воспылаем ненавистью к ним. Мы начнем жестоко мстить горбунам за все их преступления. А среди горбунов, конечно, тоже есть преступники.

Чтобы понять, в чем же сущность человека, надо хоть на миг забыть о разногласиях, ведь всякая теория и всякая вера устанавливают целый коран незыблемых истин, а они порождают фанатизм. Можно делить людей на правых и левых, на горбатых и не горбатых, на фашистов и демократов — и любое такое деление не опровергнешь. Но истина, как вы знаете, — это то, что делает мир проще, а отнюдь не то, что обращает его в хаос. Истина — это язык, помогающий постичь всеобщее. Ньютон вовсе не «открыл» закон, долго остававшийся тайной, — так только ребусы решают, а то, что совершил Ньютон, было творчеством. Он создал язык, который говорит нам и о падении яблока на лужайку, и о восходе солнца. Истина — не то, что доказуемо, истина — это простота.

К чему спорить об идеологиях? Любую из них можно подкрепить доказательствами, и все они противоречат друг другу, и от этих споров только теряешь всякую надежду на спасение людей. А ведь люди вокруг нас, везде и всюду, стремятся к одному и тому же.

Мы хотим свободы."

И ещё: "Чего ради нам ненавидеть друг друга? Мы все заодно, уносимые одной и той же планетой, мы — команда одного корабля."

Удачи.

Хельта, милая, читай коммент выше - раз.
Два - автор сия имеет и имя, и вес, и голову на плечах, и тому подобную белиберду. В форме ли автор - разговор иной.
В целом же - читай комментарий выше.

averen, за что извиняться? объясни, желательно словами того же Экзюпери, если не трудно, раз уж ты такой дока.
в чём они меня должны убеждать? в том, что ЧСВ такое ЧСВ?

averen, "имеет и имя, и вес" ты имел ввиду массу?

averen, там нет про гвоздь. От Иисуса?..

Всем спасибо, я Вас понял. Решите написать наконец-то что-нибудь дельное - пишите в личку.
Всем кому понравилось и понравится сиё творение - моё отдельное авторское "Спасибо".
Адьос.