Стихи! Стихии!!! Это сообщество про стихи! *бъется головой об стену*
Чем видеть ТАКОЕ в Избранном я лучше нахрен свалю отсюда. Это был комплимент автору.

Pengi Стихихихи! Это один из лучших комплиментов на моей памяти лежит прямо сейчас.

Создать опять себя из призрачных поллюций
Омг, мой мозг.
Автор знает, что такое поллюции?Оо

Jarmila Krishtof как будто бы это нелогично?

ОМГ, что это было?

Ояебу!!! У кого-то полностью отсутствует не только чувство этики, эстетики, рифмы и слога, но еще и понятия о сарказме.

Pengi Полное отсутствие - это почти полностью бесмыссленная фраза.
Я так и не понял, для чего же вы пишете. И еще кем-то называете.

Я лишь могу процитировать известное в узких кругах высказывание: "Можно писать стихи без ритма, без рифмы, без смысла. Только не надо совмещать все это в одном стихотворении".

Askii, вопрос не о логике, а об этике и эстетике. Ни того, ни другого нет.
Я почитала Ваши произведения в сообществе и комментарии к одному из них, где Вы утверждаете, что вслух все плавно, ровно и гладко (я утрирую, но смысл тот же). Возможно, оно и так. Но "на взгляд" и после жалких, но весьма усердных попыток прочитать, не споткнувшись, и вникнуть в смысл, все осталось как есть. Ни смысла, ни рифмы, ни ритма.
Советовать "не писать" слишком не тактично, но проза, мне кажется, у Вас лучше.

вообще на самом деле этот... эмм... "стих" - он напоминает листик из записной книжки, где написано по паре строк набросков красивых идей, строчек, образов, игр слов, и т.п... но в сумме - полная чушь и бред.

нет. я понял на что это похоже. на кривой перевод компьютерным автопереводчиком наркоманской лирики какого-нибудь латиноамериканского шизофреника-звезды на закате карьеры. вроде логика и была когда-то - но после обработки понятными остались только буквы..

Что ж, разжую.
Эстетика сходящего с ума сознания здесь есть, и она именно такова. Связь логическая и смысловая здесь так же есть.
Да, тем, кто в действительности свое сознвние не ломал со знанием ) этого просто не понять, как не понять и смысла вообще большей половины мировой культуры. (того же Маяковского и откуда тот брал такие синестезийные образы, того же Малевича - ведь он не только черный квадрат нарисовал, знаете ли, - того же Моне, того же Бодлера, ту же Марину Кравиц, того же Гофмана, и это очень малая часть всего списка, к тому же с узкой выборкой)

Главный герой в этом стихотворении ломает свое восприятие и способ выражения своих эмоций, соединяя своей логикой несовместимые вещи. Однако, при этом его охватывает почти мистический экстаз от того, что все границы и условности его существования становятся лишь призрачной дымкой. И все же он боится вернуться в серую рутинность из низких и зацикленных на себе действий, "призрачных поллюций", УВЫ И АХ! я знаю, что это значит, и написал не просто так, как "красивый образ".
Он взывает в своем сознании к образам, которые помогут сохранить в себе революционный дух человека, готового сломать себя ради себя, придать себе решимости.

Из этих стихов мы без особого труда записали песню с половинным ритмом, к слову.

И мне очень жаль, что такие очевидные вещи для незасаленного привычными формами и ярлыками живого мозга стало трудно на миг подумать: "а может быть в этом все таки есть смысл? все-таки о чем-то он и зачем-то писал?" Вместо этого: "я не понимаю, а значит он просто мудак"

увы-увы.

Нда. Тут надо еще разжевать.
Дело в том, что все означенные мной фигуры мировой культуры писали именно то, что в действительности воспринимали, и писали они, как ни парадоксально, именно то, что они писали.
Просто слепо и наивно полагать эти их труды в поэзии, прозе, в изобразительном искусстве символами других, более понятных и прозаичных явлений (каких именно - это уже продукт вашего сознаниЯ), все их знаки. Это образы, не просто основанные на реальности, но напрямую с ней связанные, САМЫМ непосредственным образом.
И да, это просто невероятно трудно представить, потому как человек в обычной жизни даже не учится пользоваться своим мозгом и не подозревает просто о том, что ВСЕ его восприятие, суть его мысль о восприятии, может принимать совершенно иные формы.
Почему-то для этого в нашей культуре есть только один путь - сойти с ума. Но разве не это ли называется узостью мышления?

мальчик, что такое "сойти с ума" - я знаю. сходили.
что такое "писать песни" - знаю. писали.
только потом взрослели и писали качественные стихи под качественную музыку и перестали прятать узость своего мышления за красивыми словами и нагромождениями плохо срифмованных/сритмованных образов.
так что релаксируем и учимся писать. а не бредим призрачными поллюциями. разжевал?

"Во многом знании многие печали. Он узрел только край солнца, и оно уже ослепило его. Мартын!" (с) Заяц Бо

Как бы Вам сказать-то помягче... Смысл должен быть если не виден полностью, то хотя бы проскальзывать для логики постороннего читателя, которому Вы что-то хотите рассказать, стихотворение не должно вызывать эмоции "а что это было?" и лихорадочных попыток вникнуть в образы. Поэзия того же Бодлера не вызывает подобных эмоций, несмотря на его весьма специфичные образы, хотя бы потому, что все в порядке и с ритмом, и с рифмой.
Кстати, мудаком вас никто не называл и даже не намекал на это, а если сие творчество вызвало непонимание у как минимум четверых, то это повод задуматься "а способен ли я донести свои мысли до других?". Если приходится "разжевывать" все "тупому быдлу, которое прекрасное не понимает", это не есть хорошо.

Jarmila Krishtof Было понимание и непонимание. А мудак - это утрирование. "Что бы не доводить"
Понимание встречал все-таки чаще.

Askii, возможно, тут не та аудитория
Но прозу Вашу почитать хотелось бы, для сравнения. Но это так, к слову.

Jarmila Krishtof хм. мой дневниик подойдет?
там в эпиграфе старое, и каждый пост - это новое.

Вообще, идеЯ аудитории начала во мне развиваться, и, думаю, попробовать заново научитьсЯ писать про100